Dienstplicht

[Felix]

Last van platvoeten, medisch afgekeurd voor dienstplicht dan.

Maar in tijd van nood zeker toch oproepbaar

[Ajax]

Je kon de klok er op gelijk zetten, ook de meeste rechtse omroep binnen de NPO reageert op het bericht van het AD:

https://www.youtube.com/watch?v=jScUYKI3AhI

[Progresso]

Dat je de groepsbelangen niet mee wil verdedigen zijn ze over het algemeen heel streng in. In vredestijd kom je er in sommige landen met een milde straf wel mee weg. Maar in oorlogstijd of tijdens speciale missies kan weigeren vergaande consequenties hebben, regelmatig zelfs de doodstraf.

Ok, het gaat dus om het verdedigen van groepsbelangen die de staat een vrijbrief geeft over leven en dood.

Dat is dus volgens jou een legitieme reden voor een (sociale) dienstplicht. Een dienstplicht die er op neer komt dat je andere mensen mag doden in het belang van de groep, dat alles onder dwang en zonder of zeer geringe beloning.

Zoals je zelf schrijft zijn er staten die ook andere dingen vragen, zoals het zingen van een volkslied. Kun je ook iets van vinden.

Maar dan zijn er staten die en masse negers van Afrika naar bijvoorbeeld Bahia hebben getransporteert. Die negers konden dan om niet op de plantage werken. Volgens jouw rendering gewoon legitiem.

Of er zijn staten die homoseksualiteit hebben verboden. Om het groepsbelang te verdedigen geeft het de staat het recht om mensen die homo zijn te executeren, het liefst van 10-hoog, heads-down. Ja, het is groepsbelang, dus legitiem.

Er is natuurlijk niets legitiems aan, ook al staat (of stond) er zo iets in de wet geschreven.

En zo geldt dat ook voor dienstplicht. En natuurlijk niet alleen dienstplicht, ook het onder dwang afgeven van de vruchten van jouw arbeid is natuurlijk niets anders als pure diefstal.

Het feit dat een groep mensen het in een wet hebben opgeschreven maakt hier niet meer of minder dwangarbeid of diefstal.

[quasimodo]

Ok, het gaat dus om het verdedigen van groepsbelangen die de staat een vrijbrief geeft over leven en dood.

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat degene die de macht hebben bepalen wat legitiem is en wat niet. En soms geven ze een reden en soms ook niet. De macht geeft ze de vrijbrief. En je kan het daar uiteraard mee oneens zijn en het niet doen. En meestal heeft dat consequenties.

[Progresso]

Ok. Maar dan is het natuurlijk geen enkel probleem voor jou dat mensen zich aan die macht onttrekken.

Maar ik zie juist mensen van de partij waar jij op stemt miljonairs als criminelen brandmerken. Eigenlijk een reden te meer om Nederland zo snel mogelijk te verlaten als veelverdiener of vermogende.

[quasimodo]

Ze brandmerken meer de politiek die het mogelijk maakt zoals deze:

https://www.bnr.nl/nieuws/economie/1054 ... aanstaande

Maar ook Jetten die dit geld wil gebruiken om te investeren in windparken.

Of Hugo de Jonge die wil dat ze er woningen van gaan bouwen.

Of de Nederlandse bank die ze verplicht onrendabel staatspapier van laat kopen.

Of mijn vorige partij de SP waar ik op gestemd heb die vragen heeft waarom de Heineken erfgenaam 60 stichtingen gebruikt om minder belasting te hoeven betalen en hoeveel meer hier gebruik van maken.

Alle overigens die de macht nog nooit gedragen hebben en waarvan je niet weet wat het beleid daadwerkelijk wordt als ze dit wel moeten met een compromis. Dus dat mijn stemgedrag iets bijdraagt aan de machthebbers is schromelijk overdreven ze krijgen hooguit hierdoor veel kritische vragen.

En ik heb er ook weinig moeite mee als personen zich aan de macht onttrekken ik doe het zelf ook wel eens. Maar dan moet je niet piepen over eventuele consequenties.