Brazilië Forum

Brazilie Nieuws: Brazilianen willen strengere regels voor immigranten
by Redactie



67% van de Brazilianen verdedigen een strenger toezicht op de binnenkomst van immigranten. Zelfs een meerderheid van de kiezers die stemden op Fernando Haddad, is vragende partij voor een harder optreden. Aldus blijkt uit een peiling, uitgevoerd door Datafolha. Nochtans bedraagt het aantal vreemdelingen in Brazilië nauwelijks 0,4% van het totaal.

Volgens 67%...

Read more

Allemaal op hun hoogste achterbenen als er door Spanje dames met een enkeltje worden teruggestuurd.....
Willen jullie meer of minder Venezuelianen???
Hypocrisy is a bless... just like ignorance...
Tdls

Ik weet het niet hoor, maar bij ca 200 miljoen inwoners een relevante statistische meting uitvoeren vereist volgens mij heel wat meer dan 2000 respondenten.

Maar het is natuurlijk een prima onderwerp voor alle populisten wereldwijd. Gelukkig zijn ze bijna overal in de minderheid, al trekken ze nou nog zo´n grote bek open. Maar het is oppassen geblazen. Ik hoop dat 2019 weer een kentering te zien geeft.

Martinho schreef: ↑

di jan 01, 2019 03:37

Ik weet het niet hoor, maar bij ca 200 miljoen inwoners een relevante statistische meting uitvoeren vereist volgens mij heel wat meer dan 2000 respondenten.

Wellicht ook de reden dat men er bij de verkiezingen zover naast zaten. In het huidige tijdperk van internet zou de groep toch een stuk groter kunnen zijn. Vandaag een publicatie van DataFolha met 2077 respondenten op de 200 miljoen inwoners.

https://g1.globo.com/politica/noticia/2 ... olha.ghtml

DATAFOLHA
Contrários à liberação da posse de arma no país voltam a crescer e atingem 61%. Parcela que defende a proibição aumenta após a campanha eleitoral.

Interessant dat dan volgens Datafolha toch 61% van de mensen tegen het in bezit hebben van vuurwapens is. De steun van die 65% aan bolsonaro lijkt dus niet onvoorwaardelijk.

Vuurwapens is één van zijn punten en je hoeft het natuurlijk niet met alle punten eens te zijn. Voor een groot aantal was het stemmen in de tweede ronde niet stemmen op de beste kandidaat maar stemmen op de minst slechte. Als het vuurwapen vraagstuk net zo veel respondenten had dan heb je het over een verschil van iets meer dan 80 personen!

Voor een groot aantal was het stemmen in de tweede ronde niet stemmen op de beste kandidaat maar stemmen op de minst slechte.

Ik denk dat het veelal stemmen tégen de PT was. Zelf ben ik in de tweede ronde niet gaan stemmen.

@Martinho "Ik weet het niet hoor, maar bij ca 200 miljoen inwoners een relevante statistische meting uitvoeren vereist volgens mij heel wat meer dan 2000 respondenten". Helaas pindakaas. Met een betrouwbaarheidsniveao van 99% vwb een foutenmarge van 3% heb je aan 1850 ondervraagden genoeg. Bij de gebruikelijke 95/2 verhouding zijn dat er 2400.

De grote van de bevolking of te onderzoeken groep mensen heeft boven de 25.000 zo goed als geen verschil van hoeveel mensen je moet ondervragen.
Als de groep 25.000 groot is met een 95/2 verhouding moet je 2200 mensen ondervragen. Bij 200.000.000 zijn dat er slechts 200 meer.

@Borsjea; "Wellicht ook de reden dat men er bij de verkiezingen zover naast zaten".... Volgens mij waren de voorspellingen van zowel Ibope als Datafolha heel precies....

"In het huidige tijdperk van internet zou de groep toch een stuk groter kunnen zijn". Kan inderdaad makkelijk, maar heeft zo goed als geen verschil voor de uitkomst.

"Vandaag een publicatie van DataFolha met 2077 respondenten op de 200 miljoen inwoners". Onderzoek is gedaan met een foutenmarge van 2%... het betrouwbaarheid niveao wordt niet genoemd. Als dat 95% zou zijn, hadden er 300 mensen meer ondervraagd moeten worden. Statistisch gezien geen representatief onderzoek, maar de realiteit is dat 300 meer ondervraagden geen significante andere uitslag gegeven zou hebben.

@Felix; "Interessant dat dan volgens Datafolha toch 61% van de mensen tegen het in bezit hebben van vuurwapens is. De steun van die 65% aan bolsonaro lijkt dus niet onvoorwaardelijk." Wat jammer is, is dat de Braziliaan de wet niet kent. Veel mensen hebben op heb gestemd omdat ze het recht willen hebben om thuis een wapen te hebben liggen om zich tegen indringers te beschermen. Dat recht bestaat al. Ouder dan 25 zonder strafblad of lopend justitieel onderzoek tegen je, testje bij de PF, inschrijven bij een schietclubje, en je mag thuis een wapen hebben liggen... zgn "posse", bezit van een wapen... En als je de locatie van de schietclub slim uitkiest, kun je bijna door heel fortaleza met een doorgeladen wapen in je broekriem rond rijden.

Voor de oudjes; bij het stoplicht met samengeknepen oogjes in de achteruitkijk spiegel staren.. "you feel lucky punk?... Well... do you?"

Voor de jonkies; "the fact that you've got "Replica" written down the side of your guns, and the fact that I've got "Desert Eagle point five O" written on the side of mine, should precipitate your balls into shrinking, along with your presence. Now... fuck off.

Bolso wil die leeftijd van 25 verlagen naar 21 en lopende onderzoeken negeren. En dat zal er wel doorheen komen. "Porte"... het recht om met een wapen over straat te mogen lopen zal er zeker niet doorheen komen. Ergens wel jammer want zou de werkloosheid binnen een paar maanden op kunnen lossen....

Ik weet niet of je gestudeerd hebt, maar IK weet wat een steekproef moet inhouden willen de uitkomsten enigszins betrouwbaar zijn.

Een steekproef van deze omvang goedkeuren omdat de uitkomsten je welgevallig zijn is erg onwetenschappelijk.

Martinho schreef: ↑

do jan 03, 2019 21:44

Ik weet niet of je gestudeerd hebt, maar IK weet wat een steekproef moet inhouden willen de uitkomsten enigszins betrouwbaar zijn.

Een steekproef van deze omvang goedkeuren omdat de uitkomsten je welgevallig zijn is erg onwetenschappelijk.

Als je had opgelet bij het vak statistiek dan had je geweten dat @Fortalezahouses.com het hier bij het juiste eind heeft. 2500 respondenten is ruim voldoende. De enige voorwaarde is dat die 2500 representatief zijn.