Zo dan, 119 van de 150 Kamerleden gaan voor deze motie stemmen. Het Nederlandse parlement gaat dus het allerzwaarste wapen inzetten om aan waarheidsvinding te doen over alles wat te doen heeft met Corona.
Ik vermoed zo dat er straks hele ongemakkelijke waarheden boven water komen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1636528 ... de-ijskast
Parlementaire enquête Corona
Re: Parlementaire enquête Corona
Waarvan de betrokkenen al lang vertrokken zijn. Dus duur onderzoek, even verontwaardigd doen, beterschap beloven, en weer door op dezelfde voet.Ik vermoed zo dat er straks hele ongemakkelijke waarheden boven water komen.
Re: Parlementaire enquête Corona
Waarheidsvinding om er van te leren. Of betrokkenen ondertussen wat anders doen is niet relevant.
Want één ding weet je zeker. Er komt een volgende pandemie, alleen je weet nooit wanneer. Het is beter dat je dan wel goed bent voorbereid.
Maar ik denk dat er sowieso andere leermomenten komen voor andere crisisen. Want ook die komen.
Re: Parlementaire enquête Corona
Dit is wel wat onverschillig Q
Het gaat om een wereldwijde crisis die ook in NL grote impact heeft gehad en eigenlijk is er sinds de oorlog geen vergelijkbaar drama geweest. Ik kan geen parlementaire enquête verzinnen die meer beladen gaat zijn dan deze. Alleen al het feit dat het niet eerder gestart is maakt het al ongekend
Vraag is alleen hoeveel er boven water gaat komen. En liegen gaan ze zeker doen, maar zal niet makkelijk zijn
Re: Parlementaire enquête Corona
Waarschijnlijk leren ze ervan dat het juridisch beter in elkaar gezet moet worden zodat er niet onnodig beroep gedaan moet worden op noodwetgeving en lange overlegstructuren.Maar ik denk dat er sowieso andere leermomenten komen voor andere crisisen. Want ook die komen.
Dat zal dan betekenen dat een kleine groep verantwoordelijk wordt voor de maatregelen en deze verregaande bevoegdheden krijgen. En waar sommige nu nog soms soelaas vonden bij de rechter omdat hun belangen teveel werden geschaad 't.o.v. de opbrengst van de maatregelen zal dit dan moeilijker worden. En ook locale overheden en of organisaties zullen minder bevoegdheden krijgen met eigen invullingen.
En er zal ongetwijfeld gevraagd worden om nieuwe en heldere draaiboeken te schrijven. En er zal geadviseerd worden om reserve capaciteit te hebben bij de gezondheidszorg en hun benodigde beschermingsmaterialen en medicijnen. Waar uiteindelijk door te hoge kosten weer aan gekrabbeld wordt.
Het zal niet de eerste en ook niet de laatste keer gezegd wordt dat er geleerd moet worden van deze crisis.
Eerder realistisch maar ik laat me graag verrassen.Dit is wel wat onverschillig Q
Re: Parlementaire enquête Corona
Alleen hier al op dit forum liepen de emoties hoog op. Om dan te zeggen dat we weer door zullen gaan op dezelfde voet is nu makkelijk, maar het was toch heel erg wat er gebeurd is? Mensen vergeten blijkbaar snel, maar dit is nog lang niet weg
Heb overigens niet begrepen waarom er aan het begin van de crisis niet de noodtoestand is uitgeroepen. Dat was iets uit de vorige eeuw en betekende toen al iets van uitgebreidere mogelijkheden voor de overheid. Je ziet nu bijvoorbeeld dat defcon 4 is uitgeroepen in NL, de kans op een terroristische aanslag zoals in Frankrijk is reëel. En gek genoeg komt die niet uit de hoek van de extreem rechtse, samenleving ondermijnende, complot hoek, zoals je zou verwachten als je het nieuws een beetje volgt.
Wat de crisis duidelijk heeft gemaakt is dat we op veel meer fronten (gezondheidszorg / aantal IC bedden, leger etc.) gewoon het land niet op orde hebben, nog los van de crisis zelf. Je zou bijna denken dat dit ervoor gezorgd heeft dat de urgentie voor basale zaken er nu ineens wel is. Dus die enquête gaat daar misschien niet over, maar gaat plaatsvinden precies tijdens die politieke ommekeer, economische crisis van 2024 en de verschuivingen in de machtsverhoudingen in de wereld.
Re: Parlementaire enquête Corona
Vandaag een artikel in dagblad de Stentor:
Corona-infectie heeft, veel meer dan griep, ook later nog zeer ernstige gevolgen, waaronder eerder overlijden.
Het coronavirus blijkt bij mensen die een ernstige infectie doormaken op de langere termijn veel grotere gevolgen te hebben voor de gezondheid dan griep. Uit een groot Amerikaans onderzoek dat vannacht naar buiten is gekomen, blijkt dat mensen die met corona in het ziekenhuis belanden ook later daar nog gezondheidsschade van ondervinden: ze overlijden ook eerder.
Het onderzoek, dat is gepubliceerd in het toonaangevende wetenschappelijk tijdschrift The Lancet , toont aan dat bij patiënten die door een corona-infectie in het ziekenhuis hebben gelegen er op de langere termijn bijna elk orgaan slechter aan toe is. Ze hebben een grote kans om te overlijden en in ziekenhuizen te worden opgenomen.
Bij de vele tienduizenden patiënten uit het onderzoek bleek dat van elke 100 grieppatiënten er gemiddeld na 540 dagen bijna 20 zijn overleden. Bij corona zijn dat er 28 op elke 100 patiënten: dat is ruim 40 procent meer dan bij griep. Volgens Rovers bewijst het onderzoek eens te meer dan corona niet ‘een griepje’ is. Ook voor mensen die níet in het ziekenhuis belanden, heeft corona vaak nog langdurig gevolgen. ,,Veel meer dan bij griep houden mensen langdurig klachten.”
Mogelijke verklaring oversterfte
Rovers zegt niet uit te sluiten dat de bevindingen in het Amerikaanse onderzoek ook een mogelijke verklaring kan zijn voor een deel van de grote oversterfte die er momenteel nog steeds is. Sinds corona gaan er jaarlijks veel meer mensen dood dan voorheen, en dat komt lang niet altijd direct door corona. ,,Dat zou deels kunnen komen door de langdurige effecten ervan.’’
Corona-infectie heeft, veel meer dan griep, ook later nog zeer ernstige gevolgen, waaronder eerder overlijden.
Het coronavirus blijkt bij mensen die een ernstige infectie doormaken op de langere termijn veel grotere gevolgen te hebben voor de gezondheid dan griep. Uit een groot Amerikaans onderzoek dat vannacht naar buiten is gekomen, blijkt dat mensen die met corona in het ziekenhuis belanden ook later daar nog gezondheidsschade van ondervinden: ze overlijden ook eerder.
Het onderzoek, dat is gepubliceerd in het toonaangevende wetenschappelijk tijdschrift The Lancet , toont aan dat bij patiënten die door een corona-infectie in het ziekenhuis hebben gelegen er op de langere termijn bijna elk orgaan slechter aan toe is. Ze hebben een grote kans om te overlijden en in ziekenhuizen te worden opgenomen.
Bij de vele tienduizenden patiënten uit het onderzoek bleek dat van elke 100 grieppatiënten er gemiddeld na 540 dagen bijna 20 zijn overleden. Bij corona zijn dat er 28 op elke 100 patiënten: dat is ruim 40 procent meer dan bij griep. Volgens Rovers bewijst het onderzoek eens te meer dan corona niet ‘een griepje’ is. Ook voor mensen die níet in het ziekenhuis belanden, heeft corona vaak nog langdurig gevolgen. ,,Veel meer dan bij griep houden mensen langdurig klachten.”
Mogelijke verklaring oversterfte
Rovers zegt niet uit te sluiten dat de bevindingen in het Amerikaanse onderzoek ook een mogelijke verklaring kan zijn voor een deel van de grote oversterfte die er momenteel nog steeds is. Sinds corona gaan er jaarlijks veel meer mensen dood dan voorheen, en dat komt lang niet altijd direct door corona. ,,Dat zou deels kunnen komen door de langdurige effecten ervan.’’
Re: Parlementaire enquête Corona
Ik zag een artikel dat dit na de Spaanse griep ook zo was zoals al eerder vermeld in een andere post.
Maar ik zie ook long covid patiënten waarvan en de oorzaak niet bekend is en de eventuele oplossing.
Bovendien staan we aan het begin van de effecten voor bijvoorbeeld de bedrijven die de schulden nu pas beginnen terug te betalen. En nog langjarig de gevolgen gaan zien.
Hetzelfde geld voor de arbeidsmarkt die nog helemaal op zijn kop staat doordat er tijdens de corona crisis veel verschuivingen waren met name bij goedkope arbeidskrachten.
En zoals Ajax terecht aangeeft is er door politieke keuzes in Nederland een gebrek in vrijwel alle publieke dienstverlening bij de uitvoering. Terwijl er niet minder geld voor is en vaak ook nog minder vraag. Terwijl er veel geld gaat naar deze aan te sturen en naar externe adviseurs en commerciële private instellingen die in feite hetzelfde doen maar dan met vele hogere salarissen.
En ook het wantrouwen naar de overheid is groot onder bepaalde groepen. Terwijl dit in sommige landen veel minder is. Terwijl er vergelijkbare maatregelen waren.
Ook is er nog veel onduidelijk wat de vaccinatie doet in elke leeftijdscategorie. En hoe zich dat verhoud tot de gegeven adviezen. En er zal ook nog helder moeten worden welke informatie zou moeten leiden tot wie bijvoorbeeld voorrang krijgt in een nieuwe pandemie. Nu gaat het over dat de vaccinatie niet als gewenst zou werken en zelfs tot onnodige doden kan lijden. Maar het kan ook andersom dat de vaccinatie wel altijd levensreddend is en dat je door de vaccinatie strategie pech hebt en het voor jou te laat is. Dan is het wel fijn dat dit voor een noodsituatie is vastgelegd en niet midden in een pandemie voor onrust en eventueel stakingen en of protesten zorgt.
Maar ook bijvoorbeeld wie zulk belangrijk werk heeft dat hij tijdens een pandemie op het werk moet verschijnen en wie niet. Dan kan dit bijvoorbeeld ook ingecalculeerd worden met een gevaren toeslag.
En ik ben er mee eens dat hier van geleerd moet worden. Maar ik denk niet dat dit gaat gebeuren met een parlementair onderzoek nu. Ze zouden veel beter een gewoon onderzoek kunnen starten op de diverse problemen en de problemen die nu al spelen meteen beginnen met aanpakken. En als alles een beetje is uitgekristalliseerd en er zijn bewijzen van wanbeleid of de behoefte aan leering dan een parlementaire enquête te starten. Het is nu nog veel te vroeg om de juiste conclusies te krijgen. Zeker ook met betrekking tot het lerend vermogen en afdekken van risico's of maken van plannen voor de volgende crisis.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de enquête naar het Groningse gas komen er tijdens de enquête nog steeds onbekende feiten naar buiten zonder dat dit door de enquête naar boven komt. En moeten ze steeds opnieuw mensen oproepen. En daar zijn de meeste beslissingen al 10 jaar geleden gebeurt. Dit leidt tot onbevredigend resultaten terwijl er toch al weinig consequenties zijn voor de schuldige betrokkenen. Dus als je consequenties wil kan je maar zo vlug mogelijk beginnen. Maar als je de fouten wil voorkomen en leering wil trekken voor de toekomst kun je beter wachten en kijken wat er nu al geleerd wordt en alle feiten rustig verzamelen.
Maar ik zie ook long covid patiënten waarvan en de oorzaak niet bekend is en de eventuele oplossing.
Bovendien staan we aan het begin van de effecten voor bijvoorbeeld de bedrijven die de schulden nu pas beginnen terug te betalen. En nog langjarig de gevolgen gaan zien.
Hetzelfde geld voor de arbeidsmarkt die nog helemaal op zijn kop staat doordat er tijdens de corona crisis veel verschuivingen waren met name bij goedkope arbeidskrachten.
En zoals Ajax terecht aangeeft is er door politieke keuzes in Nederland een gebrek in vrijwel alle publieke dienstverlening bij de uitvoering. Terwijl er niet minder geld voor is en vaak ook nog minder vraag. Terwijl er veel geld gaat naar deze aan te sturen en naar externe adviseurs en commerciële private instellingen die in feite hetzelfde doen maar dan met vele hogere salarissen.
En ook het wantrouwen naar de overheid is groot onder bepaalde groepen. Terwijl dit in sommige landen veel minder is. Terwijl er vergelijkbare maatregelen waren.
Ook is er nog veel onduidelijk wat de vaccinatie doet in elke leeftijdscategorie. En hoe zich dat verhoud tot de gegeven adviezen. En er zal ook nog helder moeten worden welke informatie zou moeten leiden tot wie bijvoorbeeld voorrang krijgt in een nieuwe pandemie. Nu gaat het over dat de vaccinatie niet als gewenst zou werken en zelfs tot onnodige doden kan lijden. Maar het kan ook andersom dat de vaccinatie wel altijd levensreddend is en dat je door de vaccinatie strategie pech hebt en het voor jou te laat is. Dan is het wel fijn dat dit voor een noodsituatie is vastgelegd en niet midden in een pandemie voor onrust en eventueel stakingen en of protesten zorgt.
Maar ook bijvoorbeeld wie zulk belangrijk werk heeft dat hij tijdens een pandemie op het werk moet verschijnen en wie niet. Dan kan dit bijvoorbeeld ook ingecalculeerd worden met een gevaren toeslag.
En ik ben er mee eens dat hier van geleerd moet worden. Maar ik denk niet dat dit gaat gebeuren met een parlementair onderzoek nu. Ze zouden veel beter een gewoon onderzoek kunnen starten op de diverse problemen en de problemen die nu al spelen meteen beginnen met aanpakken. En als alles een beetje is uitgekristalliseerd en er zijn bewijzen van wanbeleid of de behoefte aan leering dan een parlementaire enquête te starten. Het is nu nog veel te vroeg om de juiste conclusies te krijgen. Zeker ook met betrekking tot het lerend vermogen en afdekken van risico's of maken van plannen voor de volgende crisis.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de enquête naar het Groningse gas komen er tijdens de enquête nog steeds onbekende feiten naar buiten zonder dat dit door de enquête naar boven komt. En moeten ze steeds opnieuw mensen oproepen. En daar zijn de meeste beslissingen al 10 jaar geleden gebeurt. Dit leidt tot onbevredigend resultaten terwijl er toch al weinig consequenties zijn voor de schuldige betrokkenen. Dus als je consequenties wil kan je maar zo vlug mogelijk beginnen. Maar als je de fouten wil voorkomen en leering wil trekken voor de toekomst kun je beter wachten en kijken wat er nu al geleerd wordt en alle feiten rustig verzamelen.
Re: Parlementaire enquête Corona
Een uiterst genuanceerde reactie Q.
Jij ziet de parlementaire enquête als een evaluatie van wat er mis is gegaan in het verleden en wat we daar van kunnen leren. En dat daar ook de tijd voor moet worden genomen.
Maar een paar weken geleden was deze zelfde enquête helemaal niet op tafel en ik heb ook geen demonstraties gezien op de A12 dat deze er tóch moest komen. De mensen die daar hadden moeten staan waren, maar even zacht uitgedrukt, ontmoedigt omdat ze tijdens de pandemie hard werden aangepakt.
Ik denk dat de parlementaire enquête slechts het begin is. Het gaat er niet om of we de oversterfte aan covid zelf (zoals Co stelt) of aan vaccinaties kunnen wijten. Veel belangrijker is waarom bepaalde besluitvorming heeft kunnen plaatsvinden en waarom bijvoorbeeld de media het een brengt, terwijl er toch ook goede redenen waren om andere visies te bekijken.
Eigenlijk zou je na de enquête (dan zijn er wat meer feiten bekend inderdaad) misschien "die mensen" die in "een complot" geloven echt kunnen overtuigen dat er helemaal geen complot is geweest. Als we dat niet doen, dan blijven deze mensen zeuren en stemmen ze bijvoorbeeld op de PVV (terwijl ze helemaal geen PVV-ers zijn). Volgens mij is daarmee nu de polarisatie in NL (maar ook veel andere plekken) tot een maximum gestegen. Hoger kan niet.
Jij ziet de parlementaire enquête als een evaluatie van wat er mis is gegaan in het verleden en wat we daar van kunnen leren. En dat daar ook de tijd voor moet worden genomen.
Maar een paar weken geleden was deze zelfde enquête helemaal niet op tafel en ik heb ook geen demonstraties gezien op de A12 dat deze er tóch moest komen. De mensen die daar hadden moeten staan waren, maar even zacht uitgedrukt, ontmoedigt omdat ze tijdens de pandemie hard werden aangepakt.
Ik denk dat de parlementaire enquête slechts het begin is. Het gaat er niet om of we de oversterfte aan covid zelf (zoals Co stelt) of aan vaccinaties kunnen wijten. Veel belangrijker is waarom bepaalde besluitvorming heeft kunnen plaatsvinden en waarom bijvoorbeeld de media het een brengt, terwijl er toch ook goede redenen waren om andere visies te bekijken.
Eigenlijk zou je na de enquête (dan zijn er wat meer feiten bekend inderdaad) misschien "die mensen" die in "een complot" geloven echt kunnen overtuigen dat er helemaal geen complot is geweest. Als we dat niet doen, dan blijven deze mensen zeuren en stemmen ze bijvoorbeeld op de PVV (terwijl ze helemaal geen PVV-ers zijn). Volgens mij is daarmee nu de polarisatie in NL (maar ook veel andere plekken) tot een maximum gestegen. Hoger kan niet.
Re: Parlementaire enquête Corona
In het kader van: wat er ging er mis tijdens Corona en wat hebben we daarvan geleerd?
https://www.youtube.com/watch?v=oqwXATgEyRA
Maurice gaat op zoek naar antwoord op de vraag waarom zo lang gewacht is met het onderkennen van aerosolen als belangrijkste verspreidingsoorzaak van het covid virus. Want inmiddels is iedereen het over eens dat covid zich verspreid via aerosolen, maar aan het begin van de crisis waren dat maar een paar "roependen in de woestijn" die vooral dat nepnieuws niet moesten verspreiden, volgens velen.
Die "velen" worden door Maurice gevraagd om tekst en uitleg te geven hierover, maar nu blijft het stil. Het is ook een illustratie van de discussie in een andere thread over X. Ook daar wordt gezegd dat we geen nepnieuws moeten verspreiden, maar wat nu als blijkt dat dat "nepnieuws" juist de feiten blijken te zijn? Dan hebben gerenommeerde instanties de feiten onderdrukt. Dus misschien moeten we nog maar een keer goed nadenken of we "nepnieuws" moeten censureren.
Overigens doet Maurice nu aan "polarisatie" met deze documentaire, wat mij betreft is dat de omgekeerde wereld
https://www.youtube.com/watch?v=oqwXATgEyRA
Maurice gaat op zoek naar antwoord op de vraag waarom zo lang gewacht is met het onderkennen van aerosolen als belangrijkste verspreidingsoorzaak van het covid virus. Want inmiddels is iedereen het over eens dat covid zich verspreid via aerosolen, maar aan het begin van de crisis waren dat maar een paar "roependen in de woestijn" die vooral dat nepnieuws niet moesten verspreiden, volgens velen.
Die "velen" worden door Maurice gevraagd om tekst en uitleg te geven hierover, maar nu blijft het stil. Het is ook een illustratie van de discussie in een andere thread over X. Ook daar wordt gezegd dat we geen nepnieuws moeten verspreiden, maar wat nu als blijkt dat dat "nepnieuws" juist de feiten blijken te zijn? Dan hebben gerenommeerde instanties de feiten onderdrukt. Dus misschien moeten we nog maar een keer goed nadenken of we "nepnieuws" moeten censureren.
Overigens doet Maurice nu aan "polarisatie" met deze documentaire, wat mij betreft is dat de omgekeerde wereld
Re: Parlementaire enquête Corona
Wat zij Maurice ook al weer over warm en vochtig klimaat in het begin vd pandemie, zou dat ook in zij documentaire komen aangevuld met beelden uit het Amazon gebied?
Re: Parlementaire enquête Corona
Het probleem is dat hij destijds allerlei zaken op een hoop gooide om tot zijn eigen conclusies te komen, waar hij Brazilië als voorbeeld gebruikte. Dat ging echt alle kanten op. Het ging over griepgolven, waarbij hij vergat of niet wist dat in het Amazonegebied die niet synchroon loopt met de rest van Brazilië, het vergelijken van Aldeota met een favela en nog een aantal inconsistenties in zijn verhaal.
Ik heb het idee dat het nu een stuk gedegener in elkaar zit, mede omdat hij goed wordt ondersteunt door medici, statistici en virologen.
Re: Parlementaire enquête Corona
Ook dit is al eens uitgelegd
Maurice kijkt goed naar onderzoeken, ook aan het begin van de pandemie. Hij stelde dat het opviel dat het corona virus in bepaalde gebieden in bepaalde seizoenen opdook. En zag daarin een aanwijzing dat het ging om aerosolen. Merk op dat op dat moment het virus zich verspreidde via "grote druppels" en dat dat geleid heeft tot de 1,5 meter.
Kwalijk is dat dit in de reguliere media samengevat is als "warm en vochtig klimaat", zoals jij het hier noemt. In werkelijkheid ging het om luchtvochtigheid, temperatuur, etc. anyway een combinatie van factoren die bepalend zijn voor de verspreiding van een "airborne" virus. Ik ga niet beweren dat het opzettelijk is gedaan, maar verkeerd weergeven van de critici heeft er voor gezorgd dat relevante ideeën lang niet zijn opgepikt.
Hij komt nu zelf ook met een artikeltje dat hier mee te maken heeft:
https://www.maurice.nl/2024/04/11/genan ... rona-doos/
Volgens mij is al lang volstrekt duidelijk dat het corona virus zich door de lucht verspreid, maar Maurice toont in de video in het artikel ook nog even die tweet uit 2020 van het WHO:
March 28 2020 FACT #COVID19 is NOT airborne
Fact? Nepnieuws? Of is het "gewoon" voortschrijdend inzicht?