Het nieuws is natuurlijk dat voor het eerst in een peiling Bolsonaro voor staat op Lula.
Het enigste nieuws in dit onderzoek is dat 40% van de ondervraagden geen keuze heeft gemaakt in de president en hoe dit komt is verder niet onderzocht. Terwijl 100% van de Brazilianen moet stemmen. Terwijl in vrijwel alle onderzoeken maar 10% geen keuze maakt of een blanco stem.
Een logische conclusie van de media zou zijn om aan dit onderzoek niet te veel waarde te hechten. Omdat ze het toch nieuws vinden omdat er een verrassende uitslag is publiceren ze het toch.
Maar omdat ze dit dan niet op de voorpagina plaatsen stel jij meteen dat de media corrupt zou zijn in deze. En zeg je dat er op internet alternatieve bronnen te vinden zijn die positief over Bolsonaro zijn.
Dat de internationale media een voorkeur heeft en vaak belicht waarom ze dat hebben is nog geen reden te suggereren dat ze corrupt zijn. Daar zal je toch argumenten voor moeten hebben dat ze hier een belang in moeten hebben. Dat ze het nieuws überhaupt brengen pleit eerder voor ze dat ze het nieuws over de verkiezingen onafhankelijk en gebaseerd op feiten willen brengen.
Het is bovendien tegenwoordig wel heel makkelijk om je nieuws bij je mening te halen vooral uit alternatieve bronnen. Voor elke mening is wel een goede nieuwsbron te vinden en met de gebruikte algoritmes op sociale media krijg je vaak ook nog maar alleen dit nieuws te zien.
Als je tegenwoordig op je zoekmachine informatie probeert op te zoeken heb je hier een groot probleem mee. Eerst krijg je een stuk of 10 advertenties over dit onderwerp die je iets willen verkopen en daarna een hoop nieuwsberichten van bronnen die je eerder geraadpleegd hebt met informatie gerelateerd aan je zoekopdracht. Vaak nog gedateerd oud nieuws. En als je dan geluk hebt staat er op pagina 2 of verder nog wat relevante recente berichtgeving uit andere bronnen.