Bericht
door Martinho » wo nov 14, 2018 21:24
Ik weet dus niet of al mijn vragen en bedenkingen in dat boek WEL beantwoord worden. Maar als de auteur met alarmerende koppen komt zoals hier (en de boektitel zelf) en bovendien zich van kwalificaties als moord bedient vraag ik me af of die wetenschappers zelf wel zo onbevooroordeeld zijn als dat verwacht zou mogen worden van wetenschappers.
Het is een zeer complexe materie, dat zal niemand ontkennen en ik zeker niet. Het is dan ook geen materie waar je je even kan inlezen met 1 boek, daar komt echt wel wat meer bij kijken als men zich er in zou willen specialiseren. Er is bovendien een gevaar dat 1 boek (ook al behelst dat meningen en onderzoeksresultaten van meerdere mensen) andere gezichtspunten niet belicht. Er zijn namelijk heel wat zaken die er direct mee te maken kunnen hebben. Ik noem er een paar:
1 De strijd tussen kleinschalige (of biologische/natuurlijke) landbouw of grootschalige landbouw.
2 De werelvoedselpolitiek
3 Mileuaspecten
4 Zorgen (werk/inkomen/levensnoodzakelijkheden) voor de lokale bevolking
5 infrastructuur en economie
6 Natuurbehoud
Er zijn er vast nog wel een paar.
Ad 1) Ik had er een hevige discussie over met inmiddels verdwenen bloggers. Ik ben een overtuigd voorstander van grootschalige landbouw, omdat het nmm meer opbrengst heeft per ha. Mensen die menen dat kleinschalige landbouw altijd beter is, hebben mi ongelijk. Het is in ieder geval niet gezonder, zoals wel wordt beweerd. Maar in dit artikel wordt op negatieve manier gesproken over "industriele landbouw". Dat is een keuze, maar naar mijn mening niet echt "wetenschappelijk".
Ad 2) Mijn stokpaardje, alweer. De wereldbevolking neemt nog steeds angstwekkend toe, en moet gevoed worden. Westerlingen die in weelde en overvloed leven denken misschien dat granen gluten bevatten die dodelijk zijn, en dat GMO door de duivel (lees: Monsanto) is bedacht, maar mensen die in armoe leven maken zich daar echt niet druk om.
Ad 4) De lokale bevolking bestaat niet alleen uit indianen die nog in het stenen tijdperk leven. Ik zag wel ergens, dat aan hen ook gedacht wordt, maar sorry dat ik het zeg: kleinschalige boertjes die niet veel meer dan in hun eigen behoefte kunnen voorzien verdienen heel weinig. Misschien is dat niet zo belangrijk, maar gezien de onderzoekers van overal worden ingevlogen zou dat toch aan het denken moeten worden gezet.
Ad 5) In samenhang met 4) Waarom zouden we genoegen moeten nemen met de transamazonica die maandenlang niet berijdbaar is. Waarom zou Manaus tot in de eeuwigheid alleen per langzame boot bereikbaar moeten zijn? En wat is het veronderstelde dodelijke effect van een paar spoorwegen (ik neem aan vracht) en gewone wegen?
De punten 3 en 6 zijn natuurlijk erg belangrijk. Maar niet ALLEEN. Genoemd zijn bijvoorbeeld de dammen. Er schijnen inderdaad waterkracht installaties te worden aangelegd. Daar wordt door milieuactivisten tegen te hoop gelopen omdat het bos kost, en levensruimte voor mens en dier. Dat is juist, maar de voordelen zijn dat er geen elektriciteit hoeft te worden opgewekt met fossiele brandstoffen. Ander voordeel is dat de spaarbekkens drinkwater (evt ook voor irrigatie) bevatten die de droogteperiode kunnen opvangen. Die is er namelijk.
Merk in dit verband op, dat 80% van de elektrische energie van Brazilie van waterkracht komt. En ca 10% van kernenergie. Zonder CO2. De rest dus van zonnepanelen en windmolens die volgens andere bronnen minder milieuvriendelijk zijn als wel wordt verondersteld.
Als dat alles op samenhangende manier in het boek aan de orde komt, heb ik niets gezegd. Maar ik betwijfel het ten zeerste.